Valutare la competenza semantica nella pratica clinica, differenze tra invecchiamento normale e AD

Il concetto di memoria semantica è indissolubilmente legato alla manipolazione del materiale semantico. Uno dei dogmi della neuropsicologia è la natura condivisa del sistema semantico, che implica, quindi, che alle rappresentazioni semantiche si può accedere con una moltitudine di vie. La via preferenziale per l’accesso semantico è, senza dubbio, il linguaggio verbale. Tuttavia, lo stesso contenuto semantico può essere veicolato anche attraverso altre vie, come il linguaggio non verbale (ad esempio, il linguaggio dei segni) [1], la musica [2] o l’arte [3]. Poiché il linguaggio è il canale principale attraverso il quale vengono veicolati i contenuti semantici, lo studio e la valutazione della memoria semantica avvengono attraverso compiti che sono, nella maggior parte dei casi, test di linguaggio. Per valutare la competenza semantica nella pratica clinica è disponibile una serie di test. Il test di memoria semantica più utilizzato nella valutazione delle patologie neurodegenerative è il test di fluenza delle categorie, sia come test a sé stante sia inserito in strumenti di screening o in brevi batterie di valutazione. Questo strumento offre vantaggi metodologici e teorici rispetto a qualsiasi altro test di elaborazione semantica. Di solito viene somministrato insieme al test di fluenza delle lettere (non influenzato in modo simile dall’AD), che fornisce un controllo metodologico per l’interpretazione delle abilità semantiche residue. Inoltre, il test di fluenza delle categorie è ampiamente utilizzato in tutto il mondo, in lingue e culture diverse, una caratteristica essenziale nelle società in cui coesistono più culture e fondamentale quando si confrontano studi condotti in Paesi diversi. Sappiamo però che questo strumento si basa anche sul funzionamento esecutivo ma che il ruolo computazionale centrale è svolto dal linguaggio [4]. Questo test è stato estremamente utile nella caratterizzazione dei processi patologici associati all’AD. I portatori asintomatici dell’allele dell’apolipoproteina E 􏰀4 (il fattore di rischio genetico meglio stabilito per l’AD sporadico), ad esempio, generano un numero inferiore di item rispetto ai partecipanti sani [5]. Uno studio che ha esaminato diverse strategie utilizzate nel test della fluenza di categoria per stabilire quale tecnica discrimini meglio l’invecchiamento sano e l’AD ha rilevato che il miglior discriminante è il punteggio del numero totale di parole generate in un determinato periodo di tempo [6]. Questo studio ha dimostrato che gli individui sani che in seguito hanno sviluppato una demenza hanno prodotto meno parole al momento della valutazione basale, cinque anni prima dell’insorgenza della malattia, rispetto alle persone rimaste sane. Durante le prime fasi della malattia, non sembra esserci alcuna differenza nel numero di ripetizioni e perseverazioni, e questo dato suggerisce che la memoria di lavoro non è compromessa in questa fase [6]. I pazienti affetti da AD producono meno parole, cluster di dimensioni inferiori e meno commutazioni rispetto alle persone sane. Anche le persone con disturbi della memoria producono meno parole e cluster di dimensioni inferiori rispetto alle persone senza deficit di memoria, ma non si osserva alcuna differenza di commutazione tra i due gruppi [8]. Pertanto, la dimensione dei cluster è un fattore predittivo di AD precoce migliore del numero di parole. Uno studio longitudinale che ha seguito persone con disturbi della memoria ha rilevato che dopo due anni queste presentavano maggiori alterazioni nella fluenza semantica e nella dimensione dei cluster rispetto alle persone che non hanno sviluppato demenza [8]. Inoltre, in ambito clinico è stato osservato un cambiamento nelle caratteristiche delle parole e nel numero di parole generate [9,10]. Gli studi che hanno utilizzato il test di fluenza delle categorie hanno anche previsto cambiamenti nei sintomi comportamentali e psicologici dei pazienti [11]. Un altro test ampiamente utilizzato per valutare l’elaborazione semantica è il Boston Naming test; i pazienti con AD mostrano deficit sia lessicali che semantici in questo test.

Bibliografia

1. Marshall CR, Rowley K, Mason K, Herman R, Morgan G. Lexical organization in deaf children who use British Sign Language: Evidence from a semantic fluency task. J. Child Lang. 40(1), 193-220 (2013).
2. Koelsch S, Kasper E, Sammler D, Schulze K, Gunter T, Friederici AD. Music, language and meaning: Brain signatures of semantic processing. Nat. Neurosci. 7(3), 302-327 (2004).
3. Takahashi S. Aesthetic properties of pictorial perception. Psychol. Rev. 102(4), 671- 683 (1995).
4. Whiteside DM, Kealey T, Semla M et al. Verbal fluency: Language or executive function measure? Appl. Neuropsychol. Adult. 23(1), 29-34 (2016).
5. Rosen VM, Sunderland T, Levy J et al. Apolipoprotein E and category fluency: Evidence for reduced semantic access in healthy normal controls at risk for developing Alzheimer’s disease. Neuropsychologia. 43(4), 647-658 (2005).
6. Raoux N, Amieva H, Le Goff M et al. Clustering and switching processes in semantic verbal fluency in the course of Alzheimer’s disease subjects: Results from the PAQUID longitudinal study. Cortex. 44(9), 1188-1196 (2008).
7. Fagundo AB, López S, Romero M, Guarch J, Marcos T, Salamero M. Clustering and switching in semantic fluency: Predictors of the development of Alzheimer’s disease. Int. J. Geriatr. Psychiatry. 23(10), 1007-1013 (2008).
8. Forbes-McKay KE, Venneri A. Detecting subtle spontaneous language decline in early Alzheimer’s disease with a picture description task. Neurol. Sci. 26(4), 243-254 (2005).
9. Hodges JR, Patterson K. Is semantic memory consistently impaired early in the course of Alzheimer’s disease? Neuroanatomical and diagnostic implications. Neuropsychologia. 33(4), 441-459 (1995).
10. Stopford CL, Snowden JS, Thompson JC, Neary D. Variability in cognitive presentation of Alzheimer’s disease. Cortex. 44(2), 185-195 (2008).